返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

吳瑞紅與潘冠恒離婚糾紛案

來源:大律師網 法律知識 時間:2020-11-29 瀏覽:0
導讀:廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院民 事 判 決 書(2003)佛中法民一終字第1633號上訴人(原審)吳瑞紅,女,1975年9月28日出生,漢族,住所:佛山市順德區倫教荔村海棠隊。 委托人陳杰枝,男,1965年7月4日出生,漢族

廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

(2003)佛中法民一終字第1633號

上訴人(原審)吳瑞紅,女,1975年9月28日出生,漢族,住所:佛山市順德區倫教荔村海棠隊。
委托人陳杰枝,男,1965年7月4日出生,漢族,住所:廣東省懷集縣懷城鎮紅旗路156號。
委托代理人吳錦桐,男,1958年2月10日出生,漢族,住所:佛山市順德區荔村鄉對海村海棠組。
被上訴人(原審)潘冠恒,男,1975年12月16日出生,漢族,住所:佛山市順德區倫教荔村東白官20-062號。
上訴人吳瑞紅因一案,不服廣東省佛山市順德區人民法院(2003)順法民一初字第1527號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,現己審理終結。
原審判決認定,潘冠恒、吳瑞紅于1998年3月9日登記,2000年9月4日生育女兒潘泳君。從1999年起,雙方經常為家庭瑣事等問題發生爭打,經順德倫教常教居委會多次和好無效。潘冠恒遂于2003年3月12日向法院提起訴訟。又查,潘冠恒、吳瑞紅婚姻存續共同購置有:爐具(價值1250元)、電飯煲(價值150元)、石油氣瓶(價值250元)、煤氣爐(價值25元)、電暖爐(價值180元)、電熨斗(價值80元)和衣柜(價值780元)各1個、梳裝臺(價值350元)和大床(價值1300元)1張,長虹21寸彩色電視機1臺(價值1250元)和威力洗衣機1臺(價值500元),合并6115元。
原審判決認為:潘冠恒、吳瑞紅是自愿登記結婚的,婚后感情一般,夫妻引起糾紛主要是為家庭小事等問題而引起。夫妻關系名存實亡,已無和好的可能,夫妻感情確已破裂,潘冠恒的請求,應予準許。根據有利于子女身心健康、保障子女合法權益的原則,結合潘冠恒、吳瑞紅的能力等具體情況分析,婚生女兒潘泳君由吳瑞紅攜帶撫養為宜,但吳瑞紅要求支付600元撫養費過高,不予支持。另潘冠恒主張結婚戒指是夫妻財產和共同承擔29000元,但其沒有提供相關、有效的證據加以證實,故均不予支持。吳瑞紅反訴稱,摩托車屬夫妻共有財產,因吳瑞紅在開庭質證時已承認該摩托車是潘冠恒婚前購買,故不屬于夫妻共有財產。另吳瑞紅反訴要求潘冠恒支付2136.70元和過錯60000元,均分別因這些醫療費是夫妻存續期間的生活開支和沒有證據證實潘冠恒確有過錯行為,故均不予采信。綜上所述,根據《中華人民共和國》第三十二條第二款、第三十六條、第三十七條、第三十八條和第三十九條的規定,判決:一、準予潘冠恒與吳瑞紅離婚。二、離婚后,婚生女兒潘泳君由吳瑞紅攜帶撫養,潘冠恒每月支付300元,至其十八周歲止。三、:爐具、電飯煲、石油氣瓶、煤氣爐、電暖爐、電熨斗、衣柜各1個、梳裝臺和大床各1張及長虹21寸彩色電視機、威力洗衣機各1臺均歸潘冠恒所有,潘冠恒于本判決發生法律效力之日起三十日內一次性支付3057.50元給吳瑞紅。四、駁回潘冠恒的其它訴訟請求和吳瑞紅的其他反訴請求。本案受理費50元,由潘冠恒負擔,反訴費2372元由吳瑞紅負擔。
上訴人吳瑞紅不服上述判決,向本院提起上訴稱:一、潘冠恒虐待、遺棄婦女,女方身心遭受摧殘,留下病患。吳瑞紅和潘冠恒經過長達三年的了解、交往、在1998年登記結婚,且婚后感情很好。但自從女兒出生后,潘冠恒及其家屬受重男輕女封建思想的影響,大為不滿,從此開始,便千方百計開始虐待、遺棄吳瑞紅并留下病患。如:2002年5月18日左右,潘冠恒將吳瑞紅打得遍體鱗傷,須住院治療,荔村村委會曾同意派車送吳瑞紅去佛山第三人民醫院醫治。同年6月18日,潘冠恒毆打吳瑞紅時,鄰居黃紅妹、洪彩芬亦完全看到。吳瑞紅身心經多次遭受摧殘后,精神異常,荔村村委會曾于2002年5月23日、6月22日、7月24日、12月24日通知吳瑞紅到倫教醫院治療。潘冠恒明知吳瑞紅有病,不但不關懷體貼,反而變本加厲地毆打。潘冠恒虐待、遺棄婦女的行為,是法律不允許的,潘冠恒對其行為應承擔一切。二、一審判決有法不依,枉法裁決。(一)、法律規定,未成年子女有接受教育的權利,父母有責任承擔子女接受教育的義務,而一審判決完全剝奪了女兒潘泳君接受教育的權利。吳瑞紅堅決要求潘冠恒負責女兒教育費的一半。(二)、一審判決潘冠恒每月支付女兒300元撫養費明顯偏低,女兒現只有2歲多,若干年后300元還能保值嗎且每月支付300元難度大,故吳瑞紅認為撫養費應分期分批支付為宜。(三)、離婚后,吳瑞紅母女無屋可居,潘冠恒應解決吳瑞紅居住房屋或支付租住房屋的一切費用。(四)、吳瑞紅患病后,靠父親吳錦和出資治病,荔村村委會4次通知都是給吳瑞紅父親吳錦和的,己墊資3000多元,該費用應由潘冠恒支付。(五)、潘冠恒虐待,遺棄吳瑞紅,應承擔法律責任,吳瑞紅要求潘冠恒支付離婚后女方生活補助金20000元,精神受損害賠償金20000元,受虐待,遺棄賠償金20000元。(六)潘冠恒有虐待,遺棄吳瑞紅的過錯行為,在分割財產時應當傾斜女方。(七)、離婚后,女兒隨母親生活,會影響工作、減少收入、經濟上會增加負擔,潘冠恒應適當補助費用給女方。故吳瑞紅請求:1、待女兒撫養費、教育費、夫妻財產分割等事項處理妥善后才同意離婚,否則不同意離婚,2、潘冠恒支付吳瑞紅醫療費3000元;3、潘冠恒支付過錯損害賠償金60000元;4、假如離婚,潘冠恒須安排吳瑞紅母女住房或租住房屋的一切費用;5、分割夫妻共有財產應傾斜女方;6、潘冠恒分期分批支付女兒撫養費每月600元;女兒教育費的一半(計付幼兒園、小學、中學、大學期間費用),7、由潘冠恒承擔一、訴訟費用。
吳瑞紅在二審期間提交了下列證據:
中國太平洋人壽保險有限公司村民醫療給付收據、醫療保險給付計算書、扣除費用明細表各一份,證實吳瑞紅患病,需要潘冠恒支付日后有關的醫療費用。潘冠恒質證認為,這些只是單據,不是醫生的證明,吳瑞紅有病并非一定要潘冠恒支付,潘冠恒有病其就未支付過費用。吳瑞紅提交的證據,依照最高人民法院《關于的若干規定》第四十一條的規定,不屬于本案的新證據,本院不予采納。
潘冠恒答辯認為:若吳瑞紅堅持要求夫妻共同財產向其傾斜,潘冠恒也同意,但對于共同債務29000元及用于結婚酒宴和用于購房中物品的8000元應雙方共同償還。對于原審判決每月給付女兒撫養費300元可以接受,但要分批分期支付。吳瑞紅為達至其多要財產的欲望,竟然串通他人偽造假證據,說潘冠恒虐待、毆打她,請求二審法院對其訴訟請求不應支持。
潘冠恒在二審期間未提交新證據。
經審查,本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為:吳瑞紅與潘冠恒雖自愿登記結婚,但婚后感情一般,且常為家庭小事等問題而爭吵,夫妻感情確已破裂。上訴人吳瑞紅在一審答辯中也表示同意離婚,故一審法院據此判決雙方離婚正確。吳瑞紅以待女兒撫養費、教育費、夫妻財產分割,補償金等事項處理妥善后才同意離婚,否則不同意離婚的理由不能成立,本院不予支持。吳瑞紅提出其被潘冠恒毆打,其父親代其支付了醫療費3000元之請求,吳瑞紅雖舉出荔村村委會的證明予以證明,但該證明并未證明潘冠恒毆打吳瑞紅,也未證明其當時確已住院治療。黃紅妹、洪彩芬雖出具證言證實2002年6月18日潘冠恒毆打吳瑞紅,但其未出庭作證,故該證據不能作為本案判決的依據。再者,吳瑞紅亦未能提供其確被潘冠恒毆打的記載及相應的醫藥費發票。故其請求受潘冠恒虐待、遺棄,精神遭受損害要求賠償無證據證實,本院不予支持。潘冠恒尚處于打狀態,經濟收入亦無優勢。吳瑞紅尚年輕,其完全可以工作解決生活問題。其要求潘冠恒應解決離婚后的住房或租房租金缺乏依據,本院不予支持。雙方的已在原審庭審中達成了一致分割意見,原審法院據此所作的判決屬其雙方的意思表示,本院予以支持。上訴人要求多分財產缺乏事實和法律依據,本院不予支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第二十一條規定:“婚姻法第二十一條所稱‘撫養費’包括子女生活費、教育費、醫療費”。原審根據潘冠恒的收入狀況已判決潘冠恒每月支付女兒撫養費300元并無不當。吳瑞紅稱原審判決剝奪女兒受教育的權利并要求其再承擔女兒教育費的一半缺乏依據,本院不予支持。綜上,吳瑞紅上訴無理。據此,依照《中華人民共和國》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審訴訟費2422元,由吳瑞紅負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 麥潔萍
代理審判員 楊桂明
代理審判員 麥嘉潮


二○○三年十二月四日

書 記 員 羅凱原

有用 (0)
分享到:
公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2020 大律師網 版權所有
久久小说吧-最新全本txt小说免费下载-久久小说下载网