我國目前涉及破產債權確認的法律規定包括：1986年12月2日全國人大頒布的《中華人民共和國企業破產法》第二章第九條第2、3款規定的“債權人向人民法院申報債權，并由人民法院按有無財產擔保進行分別登記”;第三章第十五條規定的“由債權人會議審查有關債權的證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額”;第十六條規定的“債權人認為債權人會議的決議違反法律規定的，可以在債權人會議作出決議后7日內提請人民法院裁定。”1991年11月17日最高人民法院《關于貫徹執行 中華人民共和國企業破產法 若干問題的意見》第十八條規定的“人民法院對于申報的債權，應當指派專人負責登記造冊。”1997年3月6日最高人民法院《關于當前人民法院審理企業破產案件應當注意的幾個問題的通知》第五條規定的“債權人會議的職責包括審查有關債權的證明材料，確認債權有無財產擔保及其數額。”2002年7月30日最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》關于債權申報第二十二條規定的“由人民法院登記申報的債權，已成立清算組的，由清算組進行債權登記工作”;第二十四條規定的“對于未按期申報的債權，在分配前債權人可向清算組申報債權，清算組負責審查其申報的債權，并由人民法院審查確定，債權人會議有異議的，可向人民法院申請復議”;第四十二條又規定“債權人會議討論并審查債權的證明材料、債權的財產擔保情況及數額”;第十八條還規定“企業監管組有權核查企業債權”;對債權確認異議第四十三條規定“債權人認為債權人會議決議違反法律或者侵害其合法權益的，可以在債權人會議作出決議后7日內向人民法院提出，由人民法院依法裁定”;第六十三條規定“債權人對清算組確認或否認的債權有異議的，可以向清算組提出，債權人對清算組處理仍有異議的，可以向人民法院提出，人民法院應當在查明事實的基礎上依法作出裁決。”

綜觀上述規定，對于破產債權的確認過程被零散地規定在“破產申請的提出與受理”和“債權人會議”等制度中，主要包括為了確認破產債權這一最終行為目的而作的債權申報、債權登記、債權審查、債權確認、債權確認異議的處理等程序規定。根據上述規定，債權申報是對債權人在法定期間內申報及逾期補報的規定，對于向誰申報，《破產法》規定向人民法院申報，而最高法院又規定逾期補報是向清算組申報;對于債權登記，《破產法》規定由人民法院負責登記，而最高法院又規定如果成立清算組的，由清算組進行債權登記工作;對于債權的審查，《破產法》及最高法院都規定由債權人會議審查有關債權的證明材料、債權的財產擔保情況及數額，最高法院還規定對逾期補報的債權由清算組審查;對于債權的確認，《破產法》明確規定由債權人會議確認債權有無財產擔保及數額，而最高法院不但規定了由清算組確認債權，還規定了逾期補報的債權由人民法院審查確定;對于債權確認異議的處理，《破產法》和最高法院都規定由人民法院裁定，而對逾期補報的債權確認有異議的，向人民法院申請復議。由此可見，我國目前在破產債權確認制度的立法上是極為混亂的，無論是對破產債權的確認主體還是對確認的具體程序規定都很不一致，這不但有悖于法制原則，而且有邏輯錯誤，使立法與司法實踐背離、脫節，與國際通行規則也不符。對于這些弊端我國有些學者已作了總結。另外，對債權申報的形式、債權審查的方式、債權確認的形式及效力都無明文規定。究其原因，有的學者認為：我國破產法實行破產程序受理開始主義，申報債權時破產管理人機構尚未成立，不可能由破產管理人來審查和確認債權;我國法院沒有設立破產法庭，破產案件由人民法院經濟庭處理，如果審查債權由法院負責會加重法院的負擔，從而不利于破產程序迅速、順利進行。筆者認為上述原因不是造成目前破產立法不統一的根本原因，造成破產立法不統一的根本原因是對破產債權確認的含義及性質認識不足，立法缺乏系統的理論基礎造成的。

目前，對破產債權確認的理論主要是對破產債權的確認的表述和認識不一致，有的學者把破產債權的確認稱之為“破產債權的行使”;有的學者把破產債權的確認作為破產債權的調查問題之一進行闡述;有的學者叫“破產債權的申報和確認”;還有的學者稱“破產債權的申報與調查”，“破產債權的登記與審核”，“破產債權的確定”，等等。盡管表述不一致，但闡述的內容基本相同。當然，大部分著作沒有回避破產債權確認的實質性問題，有些還作了很好的闡釋，但都沒有對破產債權確認的含義及性質進行闡明，沒有把債權確認與債權申報、登記、審查等問題的關系作說明，導致同一個問題表述不一致或分成幾個問題，顯得很零散。總之，就是沒有把破產債權的確認作為破產法的一項整體的專門制度來進行系統研究。因此，需構建統一的破產債權確認制度的立法，在此需要作簡要的闡釋。