返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

沈陽紡織器材廠因不服沈陽仲裁委員會(

來源:大律師網 法律知識 時間:2017-04-03 瀏覽:0
導讀: 【仲裁文書】沈陽紡織器材廠因不服沈陽仲裁委員會(2004)沈仲裁字第04031號裁決 當事人: 法官: 文號:沈陽市中級人民法院 申請人:沈陽紡織器材廠。住所地:沈陽市大東區沈鐵路11號。 法定代表人:趙鐵民,廠長。 委托代

【仲裁文書】沈陽紡織器材廠因不服沈陽仲裁委員會(2004)沈仲裁字第04031號裁決

當事人: 法官: 文號:沈陽市中級人民法院

申請人:沈陽紡織器材廠。住所地:沈陽市大東區沈鐵路11號。

法定代表人:趙鐵民,廠長。

委托代理人:陳軍,遼寧法大律師事務所沈陽分所律師。

被申請人:沈陽市興水管件廠。住所地:沈陽市于洪區鴨綠江東街68號。

投資人:劉玉芬,廠長。

委托代理人:王琦,男,1957年4月6日出生,漢族,該廠法律顧問。住址:沈陽市沈河區惠工街二段33號。

申請人沈陽紡織器材廠因不服沈陽仲裁委員會(2004)沈仲裁字第04031號裁決,向本院提起撤銷該仲裁裁決訴訟,本院于2005年4月25日立案,由本院審判員白云良任審判長,與審判員高子丁、代理審判員曹桂巖組成合議庭,公開開庭審理了本案。申請人沈陽紡織器材廠委托代理人陳軍,被申請人沈陽市興水管件廠委托代理人王琦到庭參加訴訟,現已審理終結。

申請人沈陽紡織器材廠起訴稱:1、沈陽市興水管件廠于2004年2月向沈陽仲裁委員會申請仲裁,在沈陽市興水管件廠沒有提供廠房、場地產權手續原件,也未對不能提供原件作合法說明的情況下,沈陽仲裁委員會仍然受理了沈陽市興水管件廠的請求。由于沈陽市興水管件廠不提供產權手續的原件,致使本案主要事實即沈陽市興水管件廠是否獲得了本案涉及的廠房、廠地的全部產權手續、雙方簽訂的廠房場地轉讓合同是否合法有效、沈陽市興水管件廠是否具備履行合同能力等都由于證據不足,無法證實。而且,沈陽市興水管件廠一直沒有針對雙方簽訂的廠房、場地轉讓協議是否有效提出請求,沈陽市興水管件廠在與沈陽紡織器材廠簽訂和履行廠房、場地轉讓合同過程中,也從未對協議的效力提出異議,沈陽市仲裁委員會裁決雙方簽訂的廠房、場地轉讓合同無效,超出了沈陽市興水管件廠的請求范圍。沈陽仲裁委員會所認定的另一主要事實,即沈陽市興水管件廠要求的折舊費的評估,在沈陽市興水管件廠既沒有提供廠房場地手續原件,也沒有提供所評估的設備有關手續的情況下,委托的會計事務所僅僅出據了一個商定程序報告,沈陽仲裁委員會據此就認定了沈陽市興水管件廠提出的折舊費,同樣存在證據不足的問題。綜上,沈陽仲裁委員會(2004)沈仲裁字第04031號裁決違反法定程序、超出仲裁請求范圍、主要事實認定證據不足,請求撤銷該仲裁裁決。

被申請人沈陽市興水管件廠答辯稱:沈陽市興水管件廠在申請仲裁時未提供房產證的原件,是因為原件在沈陽紡織器材廠,且向仲裁委提供了沈陽紡織器材廠收到房產證原件的收條。仲裁委立案符合法律規定。申請人提出被申請人沒有請求合同無效,而仲裁委確認無效超出仲裁范圍沒有法律根據。仲裁委委托了評估機構進行評估時依據的是我們當初買賣、轉讓房地產的評估報告,在此基礎上按國家規定進行折舊,仲裁委依據資產評估報告確定的商定程序報告是符合法律規定的。申請人引用58條3、4款等相關法律與其申請沒有聯系。請求駁回申請人的申請。

沈陽市仲裁委員會的裁決理由及結果:沈陽市興水管件廠與沈陽紡織器材廠轉讓合同所轉讓土地,使用權是受租沈陽市北陵農場的,沈陽市興水管件廠無權出讓。沈陽市興水管件廠取得土地使用證后,因為雙方補充協議規定,“土地使用證暫時不更名為紡織器材廠”,所以沒有更名。沈陽市興水管件廠出讓的房屋,雖已交付沈陽紡織器材廠,但沒有到房屋管理機關辦理登記過戶手續,所有權沒有轉移,其買賣關系無效,沈陽市興水管件廠要求解除合同,賠償損失,應予支持。但沈陽市興水管件廠提出的沈陽紡織器材廠使用期間的折舊費過高,應以鑒定部門審定的305949.22元為支付數額,并由沈陽紡織器材廠支付使用期間的土地租金151375元。沈陽紡織器材廠已支付的價款110萬元,沈陽市興水管件廠應予返還,并支付利息59808.75元。至于沈陽紡織器材廠要求對工廠受讓后的投入進行評估問題,沈陽市興水管件廠以投入是沈陽紡織器材廠受讓后轉讓給異型蝶閥廠,是蝶閥廠投入的,應由蝶閥廠與沈陽紡織器材廠結算,與已無關為由,表示不同意,仲裁庭認為,沈陽紡織器材廠的主張沒有提出反申請,該會未予受理,故不予考慮。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條(五)項、第五十八條和《城市私有房屋管理條例》第六條一款、第九條一款之規定,裁決:1、雙方廠房場地轉讓協議無效。2、沈陽紡織器材廠將坐落于洪區西瓦窯的辦公樓、生產車間、鍋爐房、配電室、三噸吊車一臺、五噸吊車二臺及房屋所有權證,于2005年3月末以前退還沈陽市興水管件廠。3、沈陽紡織器材廠支付使用沈陽市興水管件廠廠房場地折舊費305949.22元,土地租金151375元。4、沈陽市興水管件廠返還沈陽紡織器材廠已支付的價款110萬元,利息59808.75元,扣除沈陽紡織器材廠應支付折舊費、土地租金457324.22元,應返還702484.53元,于退回房產后5日內付清。(自2004年12月1日起至搬遷之日止,折舊費、土地租金另行計算)5、鑒定費7800元,仲裁費56550元,沈陽紡織器材廠承擔32175元,沈陽市興水管件廠承擔32175元。6、其他請求駁回。

本院審理認為:1、關于申請人提出“在沈陽市興水管件廠沒有提供廠房、場地產權手續原件,也未對不能提供原件作合法說明的情況下,沈陽仲裁委員會仍然受理了沈陽市興水管件廠的請求,違反法定程序”的問題。申請人與被申請人簽訂的《廠房場地轉讓協議書》第十三條明確約定“本協議在履行中發生爭議,由雙方協商解決,協商不成將提交沈陽仲裁委員會按照該會的仲裁規定進行仲裁”,且沈陽市興水管件廠提出了具體的仲裁請求和事實、理由,該申請又屬于沈陽仲裁委員會的受理范圍,因此,沈陽市興水管件廠向沈陽仲裁委員會申請仲裁有《中華人民共和國仲裁法》第二十一條為依據,沈陽仲裁委員會受理仲裁申請并無不當,申請人的此項申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立,本院不予支持。

2、關于申請人提出“沈陽市興水管件廠一直沒有針對雙方簽訂的廠房、場地轉讓協議是否有效提出請求,沈陽市興水管件廠在與沈陽紡織器材廠簽訂和履行廠房、場地轉讓合同過程中,也從未對協議的效力提出異議,沈陽市仲裁委員會裁決雙方簽訂的廠房、場地轉讓合同無效,超出了沈陽市興水管件廠的請求范圍”的問題。《中華人民共和國仲裁法》第十九條第二款規定,“仲裁庭有權確認合同的效力”,即使合同當事人均未對合同效力提出異議,仲裁庭基于合同當事人間的爭議進行裁決時,對合同效力作出確認既不屬于超出當事人的請求范圍,也不屬于違反法定程序。因此,申請人的此項申請撤銷仲裁裁決理由不能成立,本院不予支持。

3、關于申請人提出沈陽仲裁委員會在沈陽市興水管件廠不能提供廠房場地所有權或使用權證原件及僅依據會計事務所出據的商定程序報告認定事實,證據不足的問題。根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第(四)項、第(五)項之規定,即裁決所根據的證據是偽造的及對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的,本院才能裁定撤銷該仲裁裁決。現申請人不能舉證證明沈陽仲裁委員會裁決認定事實所依據的證據是偽造的,也不能舉證證明對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據,至于沈陽市興水管件廠在仲裁中所提出的證據及沈陽仲裁委員會所認定事實的證據是否充分,不屬于本案審理范圍。

4、關于申請人在庭審中提出的仲裁員選任沒有按照仲裁法的規定要求被申請人在法定期間內指定或者選任,剝奪了被申請人選任仲裁員權利的問題。沈陽仲裁委員會卷宗中的送達日期為2004年2月13日的送達回證,載明送達文書為“仲裁案件答辯通知書、仲裁庭及仲裁員選定書、仲裁暫行規則、仲裁員名單、答辯書、申請書副本”,簽收人為代志強,簽收日期為2004年2月13日。送達人為鄧慶仁、王鶴。沈陽仲裁委員會卷宗中的送達日期為2004年3月5日的送達回證,載明送達文書為“告知仲裁庭組成人員通知書、出庭通知書”,簽收人為王兆紅,簽收日期為2004年3月5日。送達人為宋健、王鶴。申請人沈陽紡織器材廠向本院庭審中所舉證據之一即為沈陽市興水管件廠的《仲裁申請書》復印件,亦表明其已收到沈陽仲裁委員會送達的《仲裁申請書》副本,至于申請人沈陽紡織器材廠提出沈陽仲裁委員會系在仲裁開庭后才向其送達《仲裁申請書》副本,并無證據證明。而且沈陽仲裁委員會立案處亦向本院出具《關于送達法律文書的情況說明》,即“2004年2月13日,立案處工作人員鄧慶仁、王鶴將仲裁案件答辯通知書、仲裁員選定書、仲裁申請書副本、仲裁規則、仲裁員名單等法律文書及仲裁答辯書用紙等送達至沈陽紡織器材廠,該廠收發室代志強簽收。2004年3月5日,本會立案處工作人員宋健、王鶴將告知仲裁庭組成人員通知書和開庭通知書送達至沈陽紡織器材廠,該廠收發室王兆紅簽收。”并且申請人所主張的上述問題亦未在仲裁庭審理案件時向仲裁庭提出。以上表明,申請人沈陽紡織器材廠已收到前述送達回證載明的文書。沈陽仲裁委員會是在沈陽紡織器材廠未在仲裁規則規定的期限內選定仲裁員的情況下,才由仲裁委員會主任指定仲裁員的,符合《中華人民共和國仲裁法》第三十二條“當事人沒有在仲裁規則規定的期限內約定仲裁庭的組成方式或者選定仲裁員的,由仲裁委員會主任指定”的規定。因此,申請人的此項撤銷仲裁裁決理由不能成立,本院不予支持。

綜上,依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規定,裁定如下:

駁回申請人沈陽紡織器材廠要求撤銷沈陽仲裁委員會(2004)沈仲裁字第04031號裁決的申請。

案件受理費50元,由申請人沈陽紡織器材廠負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 白 云 良

審 判 員 高 子 丁

代理審判員 曹 桂 巖

二0 0五年五月十一日

書 記 員 劉 振 華

本案裁定所依據的相關法律

《中華人民共和國仲裁法》第六十條:人民法院應當在受理撤銷裁決申請之日起兩個月內作出撤銷裁決或者駁回申請的裁定。



有用 (0)
分享到:
在線咨詢
找律師

立即提問,免費短信回復

數萬律師在線權威解答

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2021 大律師網 版權所有
久久小说吧-最新全本txt小说免费下载-久久小说下载网